有些人理解成“阑尾是有用的器官，切了就亏了”。

但真相比这复杂得多。单从外科角度讲，阑尾炎如果急性发作、化脓、穿孔，不切除就是拖命。

但问题是，不是所有阑尾炎都需要立刻动刀，这才是近年医学态度变化的核心所在。

不是手术变少了，是选择变多了。

其实早在2015年，芬兰的研究团队就做过一项对照实验，把近500位急性单纯性阑尾炎患者分为两组，一组保守治疗，一组手术治疗。

一年后发现，有七成接受抗生素治疗的人并没有再次发作。

这种数据把一个长期默认的外科处理方式推向了重新评估。

而后续的Meta分析也支持类似结论：对于明确的单纯性阑尾炎，保守治疗不仅可行，还能避免不必要的手术创伤。

但话说回来，阑尾到底有没有用，这个问题其实也被误解很久。

以前教科书都写“阑尾是退化器官”，仿佛就是身体里的一块多余肉。

后来解剖学和免疫学的发展逐渐指出，阑尾在儿童和青少年时期，是重要的淋巴组织集中地，参与局部免疫功能，维持肠道菌群平衡。

这一点，2007年一项来自美国杜克大学的研究提供了较明确证据，认为阑尾可能是“肠道微生态的避难所”，在疾病后期起到菌群重建的作用。

但这并不意味着不能切。任何器官都有用，只是在疾病和生存之间，医生会选那个影响最小的处理方式。

而所谓“术后变虚”的现象，并不一定和阑尾本身有关。

很多时候，是手术带来的生理压力、术后抗生素干扰了肠道菌群、术后饮食结构改变等多因素叠加的结果。

也就是说，虚不虚，更多是恢复节奏的问题，而不是“少了个器官”造成的直接后果。

这里有个有意思的交叉点值得深挖。

人对器官的态度，很大程度上反映出对“身体整体性”的理解深度。

有些人觉得切一个不重要的器官无所谓，有些人则把任何切除都看成损伤本源。

但从系统医学的角度看，关键不是器官本身，而是身体的代偿能力。

如果肠道功能完整，菌群生态健康，免疫系统稳定，那少一个阑尾，几乎不会有实质性影响。

不少人说，切了阑尾后更容易反复腹痛、便秘、胀气，这些问题有没有数据支持？有。

中国消化外科研究联盟2022年发布的数据统计显示，约有12%的人在阑尾切除术后1年内报告了持续性腹部不适，其中有近一半与肠道菌群紊乱相关。

这就引出另一个关键点，术后是否进行系统性的肠道修复，比是否切阑尾本身更值得重视。

而修复的方式，远不止吃点益生菌这么简单。

菌群的恢复，需要考虑饮食纤维量、蛋白摄入比例、肠道蠕动节律、抗生素使用史、压力水平等多个维度。

在这一点上，术后康复期的管理远比动刀那几天更有决定性。

有些人术后立刻恢复正常饮食，有些人则长时间吃流食，反复使用抗生素，两者的恢复状态可能会天差地别。

现在回头看，医疗上“减少阑尾切除术”的提法，不是把手术当错，而是强调更精准的适应证。

也就是说，不是所有发炎就要切，而是要看是否复杂、是否有穿孔风险、是否能保守治疗。

而对病人来说，更该关注的，不是切没切阑尾，而是手术后有没有进行科学的恢复。

有些人手术做得干净利落，但不修复菌群、不重建免疫，最后留下慢性腹痛和消化问题，才是所谓“虚”的根源。

但还有个容易忽略的点，人对“虚”的感知，并不全是生理层面的。

一部分人术后进入一种“脆弱状态”，情绪变差、行动变慢，对身体小变化更敏感。

这种状态，本质上是一种应激反应延长。

医学上叫术后综合征，轻度常见，重度容易误诊为抑郁。

而阑尾切除作为小手术，往往不会被归入需要心理恢复的范畴，这正是认知盲区。

所以说到底，问题的核心不在阑尾，也不在手术，而在人如何面对身体的变化。

现代医学的目标，已经从“活下来”转向“活得好”，这就意味着每一个看似简单的器官处理，都不再是孤立事件。

它牵连着营养、免疫、心理、生活节奏，甚至社会支持系统。

一个小小的阑尾，背后可能是一个人生活方式的改变引爆点。

那就该问一个反直觉的问题：如果一个人有阑尾炎但没有明显症状，影像也只是轻度发炎，还要不要治疗？

需要，但不一定是动手术。

轻度、无症状或症状轻微的阑尾炎，越来越多医生会建议先用抗生素观察，辅以饮食调整和肠道支持治疗。

一些研究显示，这类保守治疗的复发率在1年内低于30%，而且一旦复发再手术也不会增加风险。

这说明，在诊断手段更精准的今天，完全可以争取一个观察窗口期，把治疗方式从“默认切”转变为“按需处理”。

这不仅减轻了医疗负担，也让病人的选择更有弹性。

未来外科治疗不再是单一路径，而是多元并存的选择系统。

这正是医学发展的方向。

对此，您有什么看法？欢迎评论区一起讨论！

参考资料

[1]徐大华,刘东斌.急性阑尾炎腹腔镜手术指征及技巧[J].中国实用外科杂志,2015,35(05):499-502.

返回搜狐，查看更多